司法機構與鑑識實驗室已經湧入數以百萬計的物證，儲存、管理都是教人頭疼的問題。

　　鑑識科學一直是推理小說的骨幹，無論是愛倫坡的杜賓系列（第一篇發表於1841年）、柯南道爾的福爾摩斯系列（第一篇發表於1887年）、1976年起在美國播出的熱門電視影集「昆西法醫」（由艾美獎得主克魯曼主演），還是現在極為叫座的CSI影集（自2000年起播出）。福爾摩斯利用物質證據（physical evidence，亦稱物證）追查犯罪者的方法，例如檢驗血液，許多後來都成為真實的辦案技術。鑑識科學在20世紀開頭幾年，整合成一個專門行業，可是直到20世紀最後10年，由於DNA分析技術問世，大眾才突然意識到鑑識科學的存在與能耐。

　　鑑識科學從來沒有這麼熱門或膾炙人口。去年10月，美國有八個犯罪影集擠入收視率前20名，包括CSI（犯罪現場調查）各個系列。那個月某個星期四，美國打開的電視機有27%播放的是CSI。有線電視台中，「電視法庭」（CourtTV）每星期有四天播放「鑑識檔案」，那是一個紀錄片影集，介紹真實的犯罪案件，由真正的科學家解說。這些節目讓人以為鑑識實驗室配備了訓練精良的團隊、成套的尖端儀器、充份的資源，能及時解決每一個案件。

　　不過，大眾知覺與實況之間的差距，非常巨大。而且這些電視影集走紅之後，有些人開始抱怨「CSI效應」。至少有些檢察官與法官認為，陪審員受到了CSI影集的影響，對物證的要求已達到不合理的程度。至於「CSI效應」是否存在，是否對法庭行為產生了可以測量的結果，仍然是辯論的題材。不過，CSI影集有幾個影響，倒沒有人懷疑過，例如警察的行動，現在警察會蒐集更多物證；例如教育機構，有些鑑識學程的註冊人數，增長率得以指數表示；例如負荷過重的鑑識實驗室，它們絕不像電視上光鮮亮麗、以藍光照明的分析殿堂。

　　CSI對法庭行為的影響

　　在剛播畢的第六季CSI，有一集裡有個電視記者帶了攝影師到犯罪現場，想拍攝調查人員的行動。鑑識實驗室主管葛里森斷然拒絕，他說：「電視上太多鑑識科學節目了。」許多檢察官與法官都會同意這句話，因為他們相信陪審員受到「CSI效應」的影響。但是CSI之類的節目對於陪審員在法庭中的期望，究竟有哪些影響呢？