東吳大學在劉兆玄任內提出殘害言論自由的「名嘴條例」，徹底揭穿劉兆玄「假自由派」的面具。（廖仁傑攝）

徐永明表示還是會繼續上電視，「該評論的時候還是會評論」。（陳素芳攝）

羅致政不認為名嘴條例是針對他，因他早已停止主持電視政論節目。（陳素芳攝）

林建隆於東吳大學大門口靜坐，抗議校方研擬「名嘴條款」，限制教授上電視發表言論。（廖仁傑攝）

　　他更透露，學校針對他而來，除了他平常經常批評國民黨之外，主要可能也與他日前上公視史英所主持的「有話好說」節目曾批評劉兆玄有關，當時他對劉兆玄是否為自由派提出質疑，他也批評劉兆玄常說學術要與政治保持距離，但劉兆玄在校長任內卻擔任國民黨不分區立委的提名委員，怎麼符合「學術要與政治保持距離」的原則。徐永明認為，由於劉兆玄的大女兒劉正薇正在公廣集團的華視採訪中心擔任副主任，很可能就將他的批評轉告劉兆玄了。

　　事實上，徐永明過去在中研院擔任助理研究員時，也曾遇過相似遭遇，政風室經常會以E-MAIL等間接方式轉達有人不滿他的言論，對他造成壓力，後來他在升等審查時雖獲得多位委員「極力推薦」，但最後升等卻沒有過，他因此才離開中研院。他說，目前東吳校方的規定模糊不清，他也無所適從，但是他還是會繼續上電視，「該評論的時候還是會評論」。

　　言行影響升等 徐、羅剉咧等

　　已停止主持民視政論節目的羅致政則指出，他是在校方提出限制上電視條款之前因為自己時間分配的關係辭掉主持職務，他不認為這個條款是針對他，「不覺得被打壓」。但另一位東吳名嘴「流氓教授」林建隆則強烈指責劉兆玄公開側錄教授在電視台言行的動作，他認為這種行為已明顯違反言論自由。

　　林建隆質疑說，過去四、五年間，他在電視上發言次數至少超過一千次都沒有事，為什麼劉兆玄過去不提，偏要等到他要當行政院長後，才開始限制教授言論？教授上電視危害校譽，那麼深夜上陽明山冷水坑「飲奶精」、密商「國家大事」有沒有傷害校譽？

　　林建隆表示，劉兆玄竟然提出如此限制言論自由的提案，簡直把東吳的水準降到最低，他是正教授，校方比較不敢動他，羅致政是副教授、徐永明是助理教授，兩個人正「剉咧等」，以後升等可能會受影響，但「名嘴條例」一旦通過他會立即辭職抗議。

　　假自由派學者 行事充滿謀略

　　也許，徐永明揭穿了劉兆玄「假自由派」的面具，劉兆玄乾脆露出真面目。劉兆玄自稱他是「喇叭褲教授」、「牛仔褲校長」，多數媒體也將他視為自由派、開明派，然而，劉兆玄也是權貴子弟出身，他父親劉國運曾是空軍二星上將，他的意識形態其實「很藍」，他在國科會主委任內，也曾有一次開除五位獨派專家的紀錄，當時有其他下屬連署要求留人，他一概置之不理，作風相當強悍、霸道。

　　曾與劉兆玄共事者形容他是「順我者昌、逆我者亡」的個性，他自視甚高，大家一定要聽他的，「不聽話」者一律被拔除，他並不是能夠包容不同意見者，背後也有意識形態的考量，但年輕時擅長寫武俠小說的他善於「佈局」，總能化危機為轉機，講好聽點是「點子多」，講難聽點就是「奸詐」。

　　從一九九一年「獨台會案」便能看見劉兆玄的「謀略」，當時調查局直接進入校園捉「言論叛亂」的清大學生，引起輿論譁然，最後造成調查局副局長高銘輝下台，時任清大校長的劉兆玄不但沒事，還反而贏得輿論讚揚，也奠定劉兆玄在政壇的自由派形象。

　　當年清大事件 以假學運擺平

　　劉兆玄當時是「官派」校長，自然不想得罪當局，但他也巧妙地避免了輿論的圍剿，他首先在當天一早對全校師生發出公告，公布了給法務部長呂有文的信，信中其實只是輕描淡寫地說「貴部所屬之調查局於五月九日晨至本校拘提歷史研究所廖偉程同學，對此事本人表示嚴重關切。本校曾於七十九年五月十九日行文該局，要求爾後若有造訪學生時，希能事先知會本校，此項意見顯然未受尊重。調查局雖有法院文件，但執行之方式本校以為不妥，敬請提出解釋」，完全是官樣文章，卻可裝出「挺身批評調查局失當措施」的樣子。

　　劉兆玄又請了學校一位具有律師身分的兼任老師做顧問，在偵訊期間照顧被捉的廖偉程，同時，對清華大學校內的不滿，他派人社學院院長帶領五十位學生搭校車到台北表示抗議，這種模式，完全跟戒嚴時期國民黨策動的假學運一樣，且一方面化解校內的壓力，一方面也將壓力轉移給中央，他樂得輕鬆。從頭到尾，劉兆玄從未譴責「言論叛亂」的荒謬，事後他還公開說，他寫信給法務部長呂有文，只是對執法方式有意見，絕不是認為校園裡就可包庇「犯罪」，而這種無視言論自由的人，卻因此奠定「自由派」的形象。

　　封殺色情文學 並未尊重學術

　　劉兆玄在清華大學擔任校長期間，一九九一年也曾親自寫信給「補課」討論「Ａ片的文化邏輯」的文學研究所教授陳光興，要求他停止「補課」活動，並表示校方不出借視聽中心辦此活動，如另擇時地辦理及放映Ａ片，「後果自行負責」。這場「補課」其實是針對清大觀瀾社「衛生紙工作室」出版「Ａ片專輯」刊物，被校方指「內容露骨」，負責人並遭學校處分。課程內容包括「李昂小說中的色情」、「色情文學」、「關於身體與色情的權力控制」、「台灣的色情海報分析」、「清華戲院為何消失」、「色倩與藝術」及「Ａ片的文化邏輯」，完全符合學術討論的範疇，顯然劉兆玄其實並非尊重學術自由之人。